Prof.univ.dr.C.M.Dragan:
Marii demnitari si diriguitori ai omenirii incearca sa ne lamureasca cum ca “ iesirea din criza este acum altfel,mai grea,mai intunecata,mai costisitoare”.O fi adevarat dar realitatea este una singura: “neagra” – unii mananca icre negre, altii maninca ….porumbe negre . Iar“consilierii” si “specialistii” lor cred ca diferenta nu-i decat de culoare (Cm.Dragan).
F.M.I............CU BOCANCII PE NOI.
Emergenta este un euphemism pentru tarile sarace, cunoscut in mod optimist sub numele de „piete emergente”.Aproximativ 83% din populatia globului traieste in tari in curs de dezvoltare,deci in tarile emergente, in timp ce aceste tari produc mai putin de 20,0%din produsul total mondial.
Cercetatorii, economistii , dar mai ales politicienii ,dezbat problema, daca o tara in curs de dezvoltare, poate deveni stat dezvoltat si in cat timp,sau ce alte sanse si oportunitati s-ar putea creea,mai ales datorita faptului constatat ca profitul ce se poate dobandi in aceste tari, pe unitatea de capital, este mic,limitat , dar mai ales vulnerabil..Explicatia este simpla: cum tarile sarace pornesc cu mai putin potential de productie, in mod teoretic ar trebui sa intoarca mai mult profit decat tarile dezvoltate pentru fiecare sector cu noi investitii;insa acest efect este contrazis de datele statistice, studiile aratand ca in urma analizarii corelatiei dintre PIB si cresterea economica, se observa ca tarile sarace au ritmuri de crestere mult mai lente.
Specialistii in macroeconomie cercetatori pe teme de dezvoltare spun ca aceasta se intampla pentru ca tarile in curs de dezvoltare au probleme unice,majoritatea specifice numai lor, care cer diferite politici ale solutiilor fata de cele oferite de tarile dezvoltate.
O teorie mai recenta,extinde lucrurile si sustine insa ca este vorba de o convergenta conditionala, aducand in discutie o serie de factori in rezerva de mobilizare precum: rata de fertilitate a unei tari, capitalul uman,instructia si traditia,nutritia si forta productiva a muncii,capacitatile organizatorice,stabilitatea sociala si politicile guvernamentale. In acest caz, tarile sarace ar trebui sa aibe un ritm de crestere mai mare decat al tarilor dezoltate,deoarece au multe canale si resurse ce pot fi atrase in exploatare.Dar in realitate nici unul din factorii de mai sus nu sunt constanti,cer metode foarte diferite de mobilizare,dau efecte contradictorii de la o tara la alta, astfel ca o convergenta absoluta nu exista.
Politicile guvernamentale se pare ca sunt cruciale.Tari cu o politica liber-deschisa, care promoveaza un schimb liber concomitent cu mentinerea si asigurea dreptului de proprietate(deci o liberalizare relativ partiala), au reusit sa-si stabilizeze pe plus rata de crestere economica,chiar daca ritmul este relativ modest.
Economiile de piata veritabile(deschise) au cresteri mult mai mari decat economiile inchise , chiar si in acele perioade cand factorii pedo-climatii,naturali,ba chiar o efervescenta mai ridicata a conflictelor sociale.
Desi pleaca oricum cu un mare dezavantaj, exista dovezi ca anumite tari in dezvoltare nu se pot ridica pentru ca isi irosesc propriile resurse,nu stiu cum sa le foloseasca sau sunt subordonate unor anumite canoane traditionale(economii liberale cu obiective neclarificate)
Platformele politice care produc o guvernare eficienta a economiei, sunt cruciale.Pe de alta parte, acele tari care stiu cum sa-si foloseasca resursele pot creste rapid.Adevarul este ca cele mai spectaculoase cresteri economice apartin unui subgrup de tari cu performante exceptionale care se desprind treptat din masa generala a tarilor in curs de dezvoltare.
Cunoasteti„teoria banchizei”? . Cand vine anotimpul calduros,treptat,treptat,se desprind mici sloiuri de ghiata,care formeaza apoi prupuri mai mari si migreaza in largul oceanului pana se topesc(intra deci in lumea apelor!).Ele maresc volumul apei dulci,favorizeaza precipitatiile (dar uneori si inundatiile),se dezvolta irigatiile,creste productia agricola,etc Incet,incet vine toamna si apoi anotimpul racoros,frigul polar se accentuiaza si banchizele se refac,uneori mai repede decat la dezmembrare,iar noi nici nu observam. Si pe unde in vara navigam cu iahtul sau faceam plaja ,acum revenim la istorica sanie trasa de caini!
Oamenii de stiinta care cerceteaza fenomenele economiei globale si sansele supravietuirii cand populatia va depasi 10 miliarde de locuitori , sunt unanimi in a aprecia ca ajutorarea profesionala a tarilor emergente este cea mai importanta problema peste celelalte 4 care sperie lumea: poluarea,epuizarea resurselor fundamentale,glaciatiunea(care se manifesta mai frecvent si mai sensibil decat incalzirea globala),criza apei potabile . Iar soarta tarilor emergente nu poate fi schimbata decat actionand simultan asupra „celor 4 jumatati” care par de neclintit:
- Jumatate din populatia tarilor foarte dezvoltateeste prea satula si nu mai are nici un interes , iar cealalta jumatate nu dispune de captalul stiintific si monetar necesare pentru a putea ajuta tarile sarace. (50,0% + 50.0%);
- Jumate din populatiatarilor emergente (sarace) le este frica de un nou colonialism pe care l-au mai suportat odata, iar cealalta jumatate este atat de saraca incat nu mai prezinta interes pentru nimeni.(50.0% + 50,0%)
In plus,fiecare segment mai are si problemele lui de grup: (a).tarile dezvoltate vor sa se globalizeze,sa faca un grup cat mai puternic prin care sa stapaneasca totul(Uniunea Europeana , grupul BRICS-Brazilia,Rusia,India,China si Africa de Sud) ;(b). tarile sarace sunt dominate de dictaturi si conflicte etnice,religioase,militare de o recrudescenta cum,parca,n-a mai fost niciodata(Afganistan,Irak, Siria, Libia,Mali,Algeria )..
Si atunci ce-i de facut? Orice problema se naste odata cu solutiile posibile de rezolvare,dar pentru asta trebuie sa dispara „jandarmii”lumii carora nu le convin prea multe: existenta Chinei,relatiile economice cu Rusia,existenta peninsulei coreene,Politica Venezuelei, ce face Iranul ,cum evoluiaza Arabia Saudita,situatia kurzilor, nucleul de foc al Palestinei,si inca altele.Ei inventeaza bombele atomice din Iran si Coreea,comunismul lui Putin si Havez,„loviturile de stat” vazute prin usa intredeschisa a unui garaj,sau de la mare distanta o comunista cu ochii umbriti de ceata alcoolului..
Cat despre stiinta,educatie , instructie nu mai are nimeni nici timp nici bani si atunci cum vreti sa ajutati tarile emergente: cu pusca,discordia,spionajul si dezbinarea?
Va inselati!. Nu puteti! Ati incercat si cu stiinta,tehnologia si organizarea?
Sa stiti ca numai astea au mai ramas! Si le vom folosi noi fara voi.Mai ales ca grupul nostru l-ati marit:Bulgaria,Cehia,Polonia,Ungaria,Slovacia si,evident Romania.Dar oare cine le-a adus in starea de emergenta dupa 20 de ani ?.Nu cumva F.M.I. ?
Atunci când a fost înfiinţat Fondul Monetar Internaţional, s-a comis şi eroarea fundamentală: administrarea acestei instituţii a fost lăsată pe mâna băncilor centrale şi ale ministerelor de finanţe, crezând că este o decizie naturală,firească, fără să se gândească la faptul că atât băncile centrale cât şi ministerele de finanţe sunt preocupate de pieţele financiare şi de cele monetare. Altfel spus ele au interesele lor care nu întotdeauna vizeazăprioritar guvernele sau statele lumii, în general; sau se gândesc la astea numai prin prisma posibilităţilor de a interveni într-o manieră de piaţa liberăcare să le aducă un profit cât mai bun.
La începutul anilor 2000 FMI a făcut un studiu din care a rezultat singura concluzie umană care putea rezulta: economiile emergente bazate pe fluxurile de capital pe care chiar ei le încurajaseră n-au produs creşterea economicădorităci, dimpotrivă, o depresiune din care nu se putea ieşi întrucât era prea târziu.
Joseph Stiglitz, care a analizat în detaliu fenomenul FMI a ajuns la concluzia că” în majoritatea cazurilor el acţionează ca un bancher feroce. Fondul dădea bani unor ţări care nu aveau nevoie în mod necesar, iar când nevoia apărea îi cerea înapoi. Pentru că nu aveau de unde sădea banii, le-a impus dobânzi din ce în ce mai mari, iar firmele au început sădea faliment una după alta”.
Cu un asemenea număr de falimente, economia evident că s-a contractat. Iar, prudenţi, investitorii străini şi-au scos banii cât mai degrabă, aruncând astfel şi mai la fund economia îndeosebi în ţările mici. Prin efectul de contagiune, economiile bolnave au transmis vecinilor lor simptomele bolii şi aşa se face că întreaga regiune (întâi America de Sud, apoi Asia, pentru ca acum să vină rândul Europei), s-a dus la fund, din punct de vedere economic, iar populaţia unor astfel de zone, când mai aude de F.M.I. îşi face cruce.
Analizând comportamentul acestui fond pe timpul actualei crize financiare internaţionale, un reputat om de ştiinţă, Stepahne Cosse, fost senior economist al FMI profesor la Institutul de Studii Politice din Paris, a concluzionat următoarele:
„FMI a fost, încă de la naştere un produs subdezvoltat. Însăşi părintele lui, Keynnes a recunoscut acest lucru, a regretat că l-a conceput şi s-a căit toatăviaţa. Dacă un neîndemânatic îl mai pui să lucreze şi cu unelte greşite, deformate, îţi poţi da seama ce poţi face din el şi cu el. Devine o fiară, iar fiara numai distruge. Cu cifre greşite s-au distrus economii, mari proiecte, naţiuni. Dar cine v-a spus că aceste cifre sunt greşite? Poate sunt false, deformate intenţionat pentru a obţine concluzii şi a fundamenta decizii mârşave! Nu fac procese de intenţie apriori, dar dacă la FMI lucrează astfel de indivizi care nu cunosc Finanţe, Monedă şi circulaţie monetară, Sisteme avansate de contabilitate, Management şi ştiinţa afacerilor” până „în pânzele albe”,atunci distrugeţi-l, pentru că nu face decât rău. Există institute de cercetare, organisme de specialitate neînregimentate politic, universităţi etc. are au oameni de ştiinţă veritabili vrăjitori, în stare nu numai să punădiagnostice economiilor în situaţii de criză, dar şi săofere soluţii de vindecare rapidă. Ba chiar sunt în stare să le prevină. Am cercetat cel puţin 7-8 tratate şi lucrări de cercetare fundamentale, studii aprofundate, elaborate după 2004 de veritabili oameni de ştiinţă în care se atrăgea atenţia asupra iminenţei acestei crize, asupra formelor de manifestare, asupra gravităţii ei; apoi se ofereau măsuri de frânare, noi politici economice şi monetare etc., dar n-am sesizat ca vreo autoritate statală sau chiar internaţională, să-i fi băgat în seamă. FMI este o mare clinică, supradotată,în care, se vede că opereazăfelceri. Aşa că mai bine plecaţi, sau puneţi mâna pe carte! Lăsaţi ştiinţa săînlocuiască dilentantismul şi arbitrariul deoarece e păcat pentru cei 6,5 miliarde de oameni ai planetei să stea la cheremul unor ageamii”.
Este clar sau nu?
Nu ne mai trebuie FM.I., care, în plus nici nu joacă cinstit: face tot ce poate să apere dolarul american dar si euro-ul european , totul in detrimentul tarilor care nu sunt in zona Euro , dar si a "puilor rebegiti"care au reusit sa se pripaseasca in jurul cotetului lor. Ceea ce a facut recent cu Romania este cea mai buna dovada.Adica ne obliga sa ne vindem si ce bruma a mai ramas(daca mai vindem ceva vom vinde capitalului autohton!),sa aducem manageri privati straini pentru ca eminentele noastre cenusii,tinerii nostri scoliti inclusiv la Massachusetts Institute of Technology - SUA , sau la University of Cambridge - Marea Britanie ,sau la Hardvard University - SUA si altele similare sa ramana specialisti executanti in companiile si institutiile facute de parintii si bunicii lor.
Aşa că nu-l mai vrem! Vrem insa altceva si ne vom face„FONDUL....”nostru , un organism cinstit, adaptat cerinţelor mileniului III, care să preia tot ce a fost bun înainte, să-l îmbogăţim cu ce este mai bun astăzi, să-l completăm, să-l facem săstrălucească în favoarea bătrânei Europe care a inventat civilizaţia lumii şi care îşi petrece acum a doua tinereţe punând ştiinţa în slujba progresului şi dezvoltării.F.M.I. s-a creeat pe principiile economiei monetariste,dar noi vrem sa punem la baza dezvoltarii natiunilor principiile si cuceririle stiintifice ale economiei liebere. Si daca toata Europa nu va vroi, dupa ce ne-a adus in sapa de lemn si ne-a rebotezat "emergenti", ca le-a fost rusine cu noi ca "sarantoci" , atunci ne vom face un fond si mai loial si mai indraznet, „Fondul Marilor Emergenti - F.M.E ”.Si,atentie ca suntem deja multi: Polonia,Romania,Cehia, Slovacia, Grecia, Portugalia, Bulgaria.Si tarile baltice sau unele din statele desprinse din fosta Yugoslavie ne asteapta la cotitura. S-ar putea ca euphemismul "prin noi insine"sa capete alta semnificatie si alte dimensiuni ,pentru ca unirea,pe picior de egalitate nu-i tot una cu unirea dintre emergenti (saraci) si bogati.
Supervizare : Clubul de la Buzau.
